Los que seguimos el fútbol conocemos a un cierto tipo de jugador, entrenador, aficionado y hasta comentarista que jamás pierde por la buena. No importa que la derrota de su equipo sea por goliza, la culpa, invariablemente, es del árbitro. Esa figura todopoderosa proclive a la trampa y a beneficiar a los enemigos. No es un recurso novedoso ni original, resulta más bien cansino, pero sirve para evadir la responsabilidad propia y convertir a una entidad ajena en la culpable de todos los males.

Hace 22 años, Antonio Muñoz Molina, en un texto publicado en El País, realizó un breve homenaje “a cuatro hombres que no se conocían entre sí” (un inspector de policía, un fiscal y dos médicos forenses), que habían logrado que un doble crimen perpetrado más de diez años antes no quedara impune. En un párrafo introductorio escribió: “Según cuenta Gershom Scholem -La cábala y su simbolismo-, los cabalistas consideraban que Dios estaba siempre a punto de destruir el mundo, espantado por los extremos de la maldad humana. Si no lo hacía, si no lo ha hecho aún, es porque en cada generación hay exactamente treinta y seis hombres y mujeres justos que la salvan en secreto, sin que nadie lo sepa, ni siquiera ellos mismos, que desde luego no se conocen entre sí ni llevan vidas de particular relieve.

En la película Fantasía, Mickey Mouse se pone el sombrero del hechicero y logra que la escoba empiece a hacer su duro trabajo: transportar pesadas cubetas de agua. Satisfecho, feliz, sonriente, observa su triunfo, su poder. Duerme, sueña que puede hacer bailar a las estrellas, jugar con el mar y su oleaje, se regodea y disfruta sus nuevas capacidades. Despierta de repente y sorprendido ve que la escoba, dejada a su inercia, ha inundado el recinto; maquinalmente sigue transportando agua hasta producir un pantano.

Me llaman la atención las profundas convulsiones a las que se encuentra sometida nuestra germinal democracia en comparación con la relativa quietud que acompañó al antiguo régimen heredero de la Revolución Mexicana. Y no creo que sea el autoritarismo que caracterizó al segundo ni la difícil democracia del presente lo que en sí mismo pueda explicar ese contraste. Sería además una “explicación” circular y por ello insuficiente.